楊午晴雖然對殺人案不感興趣，但她聽說作案地點在小金山，心里還是一凜，她佯裝鎮定，笑問：“哦，兇手為什麼要殺人？”

林樺見李睿凡從遠處走了過來，沒空對楊午晴細說，便直截了當：“那個兇手叫鮑發河，據說之前是你們單位的保安……”

魏若石補充道：“鮑發河說，他經常在小金山的山道上跟蹤他熟悉的女人……”

忽然間，楊午晴臉色變得煞白！

上午九時，江濱中級人民法院刑事庭。

經過一個月的補充偵察和調查取證，倍受媒體關注的韓小滿綁架案第二次開庭。林樺是抓捕韓小滿的警察，他今天沒有案子要查，也來到法庭旁聽。既在意料之中、也在意料之外，就在林樺落座后，戴著大號太陽鏡的楊午晴也來到了審判庭，她見了林樺，先是吃了一驚，和林樺打了招呼后，便坐在林樺不遠處的空座上。

在審判長的主持下，開庭程序走完后，公訴人老孫說：“根據補充偵察，公安機關在韓小滿綁架程妮的地庫雜物間內，找到了一卷寬膠帶和一支電擊手電筒，因這兩樣物品遺棄的時間較長，上面落滿了灰塵，警方無法提取到韓小滿的指紋，但我們有理由懷疑，這兩樣物品就是韓小滿在綁架未遂后，匆忙扔進地庫雜物間的。這兩樣物證雖然不能作為被告人定罪的依據，但我希望它能得到審判長和合議庭的重視。”

老孫說完，將兩個分別裝著膠帶和電擊手電筒的證物袋向審判長展示一下，交給了法庭的工作人員。

旁聽席上發出一陣唏噓聲：“我看，這個韓小滿的動機真不是讓受害人道歉這麼簡單。”

“是啊，他就是要將那個女老板綁走，向人家勒索錢財……”

“錢到手后，肯定還要殺人滅口……”

審判長敲了幾下法錘、叫了幾聲“肅靜”后，法庭內漸漸安靜下來。

李睿凡站起身，他問公訴人：“請問，既然這兩樣物品上沒有采集到指紋，憑什麼懷疑它是我的當事人扔在雜物間的呢？”

公訴人說：“我還有一份補充證據，被告人韓小滿企圖綁架程妮是在今年3月20日晚上，據維修地下車庫的工程隊負責人證實，雜物間那扇小窗子是他們在3月21日、即案發的第二天上午更換的，他們將之前無法關嚴的破窗子拆除后，裝上了現在這扇新窗子，也就是說，電擊手電筒和膠帶不可能是案發的第二日之后有人扔進去的。而在更換這扇窗子之前的3月19日，物業公司找來一名拾荒的老人，讓他將雜物間里的紙箱等廢物清走。據公安機關調查，這名拾荒老人明確表示，他在清理物品時，沒有看到地上有膠帶和電擊手電筒，否則他肯定會拿走。可以確認，這兩樣東西不是19日或19日之前扔進去的。”

李睿凡笑了笑，對公訴人道：“根據您剛才提供的證據，我完全相信，這兩樣東西就是在3月19日和3月21日之間被人扔進雜物間的，但你憑什麼懷疑扔東西的人就是我的當事人韓小滿？”

公訴人老孫反問道：“上次開庭時你不是說嗎？如果韓小滿要將受害人成功綁出地庫，必須將她麻醉或擊暈，還必須捆綁她，以防她在繳費時呼救。

這兩樣東西正好具備了上述用途，電擊手電可以致受害人暈厥，寬膠帶可以綁住受害人手腳，封住她的口。”

為了韓小滿的案子，李睿凡已經做過很多功課，他立即問：“公訴人，你剛才的陳述有兩個漏洞。請問，在3月19日拾荒老人撿走垃圾、直到工人維修好窗子的3月21日上午，進出地下車庫的車輛是不是只有韓小滿一輛？行人是不是只有韓小滿一人？如果只有韓小滿進過地庫，那麼我承認，這兩樣東西屬于韓小滿。第二，你因果倒置，你已經認定韓小滿挾持程妮的目的就是為了綁架勒索，甚至還會殺人滅口，你以結果推導出，那兩樣東西屬于韓小滿。就如你認定某人是小偷，你又丟了錢包，你就認定那個人就是偷你錢包的人。事實上，你的錢包既可能被別的小偷偷去了，也可能遺失了……綜上，我認為，韓小滿與這兩樣物品不構成必然聯系。”

公訴人當然也知道這個道理，從法律關系來講，李睿凡的分析確實有道理，因為在拾荒老人清理雜物和維修工人更換窗子的一天多時間內，進出地下車庫的車輛少說也有幾百輛，不能排除其他人將兩樣物證扔進雜物間的可能，哪怕這種可能只有萬分之一。

公訴人并不示弱，他說：“我想提醒辯護人注意，韓小滿供述，他之所以把程妮拖向自己的面包車，是想要程妮的一句道歉，而道歉的前提是，程妮罵過他‘窮鬼’。事實上，程妮根本不認識韓小滿，也就是說，他們之間沒有過任何過節，皮之不存、毛之焉附？韓小滿的所謂‘道歉’又從何而來？”